En ma qualité
d’Ambassadeur de Christ, je me me dois de donner une réplique biblique à Mr
Christian Piette par rapport a son article titré « Le baptême au nom de Jésus seul ? Absolument pas ! » (http://www.egliseaddparis.com/eglise_vie_nouvelle/Le_bapteme_au_nom_de_Jesus_seul_Absolument_pas_%21_un_article_par_Christian_Piette.html) dans lequel il a principalement cité Mr Jean-Jacques Meylan de Genève.
Comme son titre l’a
indiqué, cet article est en train de soutenir qu’il est une naïveté
de penser
que la prononciation du nom du Seigneur Jésus-Christ lors de l’immersion d’un
néophyte confie à son baptême plus d’authenticité, plus de vérité. Pour
Christian Piette et JJ Meylan, baptiser au nom de Jésus ne signifie pas
nécessairement prononcer le nom de Jésus en exécutant l’acte de baptême. Ils pensent
que, selon le mystère de la foi, Père, Fils et Saint-Esprit sont des personnes
réelles et, par conséquent, ils sont des noms propres et non de simples titres.
Ils nient que « Jésus » soit le nom du Père, du Fils et Saint-Esprit,
et affirment énergiquement que l’enseigner est une grave erreur ! pour eux
le Père et le Fils sont deux personnes bien distinctes. Et pourtant ces deux
auteurs reconnaissent quand-même que Jésus est l’unique nom qui soit donné sous
le ciel pour le salut des hommes, ce à quoi ils s’embrouillent un peu en disant
que « Jésus » est un nom terrestre qui fait de lui un Sauveur
ici-bas. Et Christian résume « Le pasteur ou la personne baptisant ainsi
que le baptisé honorent le commandement explicite de la bouche même du Seigneur
en utilisant l’expression trinitaire ». C’est très intéressant qu’ils
reconnaissent que ce baptême sans le nom de Jésus et dans la formule Père, Fils
et Saint-Esprit, est trinitaire.
Il y a problème de
croyance : croire aux déclarations bibliques ou aux discours humains. Il
existe pourtant un abime entre les deux qui ne peuvent jamais se rencontrer. Et
cette démarcation entre déclarations bibliques et discours humains qui trouble
éperdument ces auteurs est fondamentalement axée sur la notion de la divinité :
ce que Dieu déclare de lui-même dans ses Saintes Ecritures et ce que les hommes
disent de lui. Et ces auteurs étant penchés plus vers les discours des hommes,
ils se voient achopper sur ces points « Père,
Fils , Saint-Esprit ou Dieu unique » et « Le Nom du Père, du Fils et du Saint Esprit ». Si
Dieu le veut, les concernés trouveront ici une petite aide. Et si ce n’est pas
le cas, leur présentation pernicieuse des écritures mérité d’être abordée pour
montrer la vraie lumière et épargner les enfants de Dieu qui en tomberaient
victimes. Ma réplique est biblique, et tout le reste (les citations des hommes)
m’intéresse peu. Je ne réplique pas parce que cet article s’est attaqué avec
véhémence aux hommes de Dieu, mais parce que les Saintes Ecritures ont été
fièrement violées, que la Bible, le fondement de notre foi, a été offensée à
ciel ouvert.
I.
Père, Fils , Saint-Esprit ou Dieu unique
« Si dans le mystère de la foi, les trois personnes sont des personnes
réelles, bien que ne formant qu’un seul Dieu, Père, Fils et
Saint-Esprit sont alors des noms propres et non pas seulement des titres ».
Mr JJ Meylan, pourtant parlant
de Dieu, fonde son raisonnement sur une hypothèse : Si… Et cette hypothèse
pose qu’il y a trois personnes réelles qui forment Dieu, quoiqu’elles soient
distinctes l’une des deux autres. Bien évidemment, si Meylan avait un seul
passage biblique qui l’atteste en ces termes, il l’aurait sans doute donné. A
faute de déclaration biblique, il se sert d’hypothèse. Il n’y a ainsi l’ombre
d’aucun doute qu’il s’agit d’une philosophie, et non d’une déclaration divine.
Un serviteur de Dieu fidèle ne peut que répéter ce que Dieu a dit, et non
essayer d’imposer au peuple ses propres réflexions ou son syllogisme. Les
hypothèses, les postulats, le syllogisme, etc., font partie du discours des
hommes, la Parole de Dieu est oui et amen ! (Co 2:17-19) : Dieu prononce
ses oracles de sa bouche, et son peuple ponctue : Amen !
Dieu est-il une personne?
Le Seigneur nous
dit : Jn 10 « 30 Moi et le
Père nous sommes un ». Il
ne dit pas : Moi et le Père nous sommes une
personne, mais nous
sommes un. Se représenter Dieu comme une personne est en soit de l’idolâtrie.
Christian et Meylan ne me trouveront pas un seul passage biblique disant que
Dieu était une personne, aucun. « Personne »
se dit d’un être humain avec une identité (nom, date et lieu de naissance, nom du père et de
la mère, sexe, adresse, domicile). Est-ce que Chrsitian et Meylan peuvent nous
dire Dieu est né où, sa date de naissance, les noms de son père et de sa mère,
son sexe, son adresse, etc. Tout compte fait, le fait même de penser cela est
une abomination. Notre Dieu est éternel, il n’est pas une personne mais il est
Dieu, Elohim Yahweh. Mais il s’est révélé dans une personne unique,
Jésus-Christ de Nasareth. Lui était une personne car il est né (pas d’un
couple, mais d’une vierge) et a même été recensé comme citoyen de Bethlehem. Ainsi,
si Dieu s’est révélé comme une personne, c’est seulement en Jésus-Christ de
Nazareth. Le Père n’est pas une personne, le Saint-Esprit non plus. Appliquer
le concept de ‘personne’ sur Dieu, c’est se faire des représentations imagées
de son être en violation du deuxième commandement.
Dieu est-il unique ou y en a-t-il trois personnes qui le
forment ?
Mc 12 « 29 Jésus
répondit: Voici le premier: Écoute, Israël, le Seigneur, notre Dieu, est
l'unique Seigneur »
Autres références : De 6:4 ; 10:12, Lc 10:27 Le Seigneur, Dieu d’Israël, est l’unique
Seigneur. Affirmer que Jésus est distinct du Dieu d’Israël tout en
reconnaissant ce que la Bible dit de lui qu’il est Seigneur, cela revient à
affirmer qu’il y a deux Seigneurs : contraire à la déclaration de Dieu.
Les hommes parlent de Dieu, et Dieu parle de lui-même ; à qui ferions-nous
confiance ?
La trinité est-elle une notion biblique ?
Non, ce
concept ne figure pas une seule fois dans la Bible, de Genèse à Apocalypse, et
Christian et Meylan en sont bien conscients. 2P « 21 car ce n'est
pas par une volonté d'homme qu'une prophétie a jamais été apportée, mais c'est
poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu ». Ceux qui ont écrit la Bible étaient poussés par
l’Esprit de Dieu pour parler de la part de Dieu. Et le Seigneur signe et scelle
ce qu’ils ont écrit dans Apocalypse 22, versets 16, 18
et 19, pour ainsi dire qu’il n’y a plus rien à y ajouter ou à
en retrancher. Dieu avait déjà donné tout le message qu’il avait à transmettre
à l’humanité au sujet de lui-même. Et le concept de trinité ne figure pas dans
ce message : Dieu l’avait-il oublié ? tout naturellement, la réponse
est non, car notre Dieu ne peut oublier. Si donc cette notion de la trinité ne
vient pas de Dieu, elle n’a pas droit d’occuper une moindre parcelle dans la
sphère de notre croyance en tant qu’enfants de Dieu.
La trinité est-elle païenne ?
Attachement à la conception trinitaire païenne, après
conversion au christianisme
Qu’est-ce qui fait que la
trinité soit généralement perçue comme une doctrine chrétienne si donc la Bible
l’ignore complètement ? la réponse à cette question se trouve dans
plusieurs passages bibliques :
-
Les
gens ont l’audace de prendre leur propre parole et de la donner pour parole de
Dieu (Jr 23 :31)
-
Ces
gens-là, appelés aussi loups cruels, se sont introduits dans l’Eglise du vivant
des apôtres et peu après leur départ. Ils ont conquis la place d’enseignants et
ont introduit des ‘choses pernicieuses’ pour entraîner les disciples après eux (Ac 20:29-30 ; 2P 2:1)
En somme, les gens qui
avaient des croyances païennes se sont soi-disant convertis au christianisme
tout en restant attachés à leur conception païenne de la divinité. En suite,
selon les prophéties du Seigneur et de ses saints apôtres (voir ci-haut), ils
ont d’abord conquis le terrain se faisant passer pour docteurs et pères de
l’église. Ce qui suivit est qu’ils prenaient leur parole et la donnaient pour
parole de Dieu : ce qui n’est pas écrit dans la Bible avait alors autant
de poids, car c’est un Tertulien ou autre qui l’avait dit ! il en fut de
même de cette fameuse trinité que l’Empire Romain païen ne pouvait pas
abandonner lorsqu’il prétendait se convertir au christianisme.
Les paroles de Dieu ont-elles besoin d’être intelligibles ?
« Il
ressort clairement que le Père et le Fils sont deux personnes bien distinctes sinon ces paroles n’auraient aucun sens ».
J’ai ici comme
l’impression que Mr Meylan est en train d’exiger au Seigneur d’utiliser un
langage que lui jugera intelligible ! 1Co « 18 Car la
prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous
qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu ». Le langage de Dieu est divin, il n’est pas intelligible au
sens humain. Et ce langage est impénétrable pour les philosophes et autres
sages de la terre, mais il n’est révélé qu’aux enfants Mt 11:25 ; Lc 10:21.
Pour ce qui est de ce
langage du Seigneur parlant du Seigneur, ou du Fils parlant du père, c’est un
langage éternel du Dieu éternel que nous retrouvons depuis l’Ancien Testament.
Jéhovah parlait de Jéhovah (Os 1:7), et cela ne faisait pas qu’il y ait deux Jéhovah. J'ai publié deux épitres sur ce thème « L’Eternel parlant
de l’Eternel » (http://www.paulinfran.blogspot.com/2013/09/leternel-parlant-de-leternel-1.html et http://www.paulinfran.blogspot.com/2013/09/leternel-parlant-de-leternel-2.html), dans lesquels je montre de Genèse à Apocalypse comment Dieu parle de
lui-même dans un attribut donné comme s’il parlait d’un autre personnage. Cela
est seulement sa manière de parler en tant que Dieu, mais ça ne crée pas un
deuxième Seigneur ou Dieu. Il faut plutôt naître dans la maison de Dieu pour
être exercé à son langage.
Aussi Dieu n’a jamais
parlé de la trinité, les païens qui sont attachés à cette croyance païenne
n’ont pas raison d’adapter les propos du Seigneur à leur paganisme. Tous les
propos du Seigneur doivent être compris dans le contexte global de la
Bible : il faut trouver d’autres passages bibliques qui expliquent un
passage biblique. Christian Piette et Jean-Jacques
Meylan veulent percer ce langage avec la stature de Nicodem, et ils s’en
trouvent par contre embrouillés : ils feraient mieux de naître de nouveau
d’abord, redevenir des enfants et recevoir la révélation des choses de Dieu qui
sont une folie pour les grands, les sages, les docteurs, les philosophes et les
intelligents de ce monde.
II.
Le Nom du Père, du Fils et du Saint Esprit
Trois noms propres Mt 28 :19 et Ac 4 :12
« Si
dans le mystère de la foi, les trois personnes sont des personnes réelles, bien
que ne formant qu’un seul Dieu, Père,
Fils et Saint-Esprit sont alors des noms propres et non pas seulement des
titres ».
Cette conclusion reste
versatile même pour l’auteur lui-même, car il l’assoit sur une hypothèse :
si dans le mystère de la foi… Nous avons déjà démontré ce que Dieu dit de
lui-même : il est unique, il n’est pas trois personnes, mais il s’est
révélé dans une personne unique, le Seigneur Jésus-Christ, qui est le Dieu
véritable et la vie éternelle 1Jn 5 :19-20.
Tous ceux qui lisent la
Bible savent bien que le Diable, le dieu de ce siècle, est aussi père (Jn 8 :44), fils (Es14 :12) ; et esprit (Ep 2 :2). Le Pape de Rome est aussi Très Saint Père, il aussi Fils
(il ne peut le nier) et il est en lui-même Esprit. Si ces titres sont des noms
propres comme ces auteurs l’affirment, c’est qu’ils confondent Dieu et au Diable
ou au Pape de Rome en affirmant que les trois répondent aux mêmes noms !
soit alors ils confessent que le Dieu auquel ils font allusion, c’est leur Pape
ou carrément Lucifer ! Or, même alors, ceux-ci également, même en portant
ces titres, ont néanmoins leurs noms propres.
Aussi, puissent-ils relire
avec simplicité le verset d’où ils sont censés tirer ces conclusions, Mt 28:19:
« 19 Allez,
faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit »
JJ Meylan affirme que
le Seigneur cite ici trois nom propres ! à moins qu’ils ignorent
délibérément la valeur de l’expression utilisée : baptiser au nom, et pas baptiser aux noms. Cette expression
elle-même montre qu’il y a pas trois noms, mais un seul. En plus, ce nom unique
s’applique aux trois titres, car il n’est pas répété derrière chacun d’eux :
au nom du Père, et au nom du Fils et au
nom du Saint-Esprit ; mais au
nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Si ces trois titres étaient
eux-mêmes les noms en question, la formulation aurait pu changer :
baptiser aux/dans les (trois) noms Père, Fils et
Saint-Esprit.
Mais nous l’avons dit,
il n’existe personne ni au ciel ni sur la terre répondant au nom propre de
Père, de Fils ou d’Esprit. Dieu est Père, le Pape de Rome est Père de son
Eglise Catholique Romaine, et le diable est Père. Lorsque Moïse demande à Dieu
son nom, le Dieu d’Israël ne répond pas : Je suis votre Père, vas leur dire que celui qui répond au nom de Père…
non, mais il a donné son nom propre. Lorsque le nom n’est pas invoqué, il ne s’agit pas du Dieu du ciel,
il pourrait s’agir du Pape de Rome qui est aussi le Très Saint Père, ou carrémént de
Lucifer.
Nom au dessus de tous les noms : uniquement au ciel ?
« Il
est aussi évident que d’après la bible, Il a reçu un nom nouveau, un nom plus
excellent, un nom au-dessus de tout
nom dans le ciel »
Mr Meylan le reconnait
si bien. Ensuite il soutient que ce nom au dessus de tout nom n’existe qu’au
ciel, Jésus étant seulement un nom terrestre : ignorance ou mauvaise foi ?
Dieu seule sait. Car s’il était de bonne foi, Mr Meylan n’arrêterait pas l’idée
au milieu, mais lirait aussi le verset 10 et la suite qui permet d’épuiser l’idée.
Voici donc l’idée complète, Ph 2 « 9 C'est
pourquoi aussi Dieu l'a souverainement élevé, et lui a donné le nom qui est
au-dessus de tout nom, 10
afin qu'au nom de Jésus tout
genou fléchisse dans les cieux,
sur la terre et sous la terre, 11 et que toute langue confesse que
Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père ».
On n’a même pas besoin d’être
un théologien de la taille de Meylan ou de Piette pour comprendre ce passage dans
son contexte original : Dieu lui a
donné un nom qui est au dessus de tout nom, auquel nom tout genou fléchit non
seulement au ciel, mais aussi sur la terre et sous la terre, et ce nom-là est
Jésus. Il ne s’agit pas d’un autre nom comme tentent de le faire croire cet
enseignant. Lorsqu’une personne lit la Bible avec intention de nuire, ou avec
des croyances préétablies, elle conçoit les écritures avec un sens qui leur est
pathétiquement contraire.
Il n’y a de salut en aucun autre : Nom terrestre
« Jésus
n’est qu’un nom terrestre du Fils de Dieu. Il signifie « Yahweh est Sauveur ». Dans
ce sens, il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné par lequel
nous devions être sauvés.(Actes 4 :12) »
Le salaire de la
philosophie dans les choses de Dieu c’est la confusion et l’imbroglio, comme nous
voyons notre enseignant totalement embrouillé et entremêlé dans ses propres
syllogismes. Il reconnait qu’il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été
donné aux hommes (lui y compris) par lequel nous devions être sauvés. Et il dit
bien : seulement au niveau terrestre (parce que, pour lui, Jésus au ciel a un
autre nom).
Il devrait en tirer
toutes les conséquences :
1° Au niveau terrestre
il n’existe aucun autre nom : pas le nom du Père, pas celui du Fils, pas
celui du Saint-Esprit ; mais uniquement le nom du Seigneur Jésus-Christ.
2° Ayant reconnu cela,
il rejette ce nom unique donné sous le ciel pour son salut, et préfère se faire
baptiser ou baptiser dans d’autres noms (qui ne sont même pas des noms) dans
lesquels il n’y a point de salut et qui n’ont pas été donnés aux hommes pour leur
salut sur la terre.
3° Mr Christian Piette
et Jean-Jacques Meylan veulent-ils nous dire qu’lis seront plutôt baptisés au
ciel ? Car ils reconnaissent que sur terre le nom de Jésus est l’unique
nom qui se rapporte au salut, mais ils refusent de se faire baptiser dans ce
nom car, disent-ils, Jésus n’est qu’un nom terrestre. Ils se jugent et se condamnent
eux-mêmes car ils attestent qu’ils ne peuvent pas entrer au ciel, dès lors que sur
la terre ils ne sont pas sauvés, ayant rejeté le nom que Dieu a donné pour leur
salut.
En conclusion nous
invitons les humbles de cœur à accepter le salut de Dieu dans le simplicité, à
ne pas se détourner de celui qui les a aimés jusqu’à verser son sang pour leur
rachat, et à éviter d’aller au-delà de ce qui est écrit. Le baptême biblique est
pratiqué en invoquant l’unique nom reconnu et au ciel et sur la terre et sous
la terre, lequel nom contient le mystère de Dieu pour le salut de tous ceux qui
croient, nom qui est au dessus de tous les noms au ciel, sur la terre et sous
la terre ; et ce nom est SEIGNEUR JESUS-CHRIST.
Baptiser autrement, ou
sans le nom de Jésus, c’est accomplir un rite religieux qui n’a rien à faire
avec le salut de l’homme, c’est aussi attester qu’on choisit d’aller à Rome
plutôt qu’au ciel. Car le baptême trinitaire est une institution romaine, et le
baptême au nom de Jésus-christ est une institution céleste ordonnée à la Pentecôte
par le Saint-Esprit.
·
Vous pouvez obtenir plus de
lumière sur cette discussion dans mes articles sur paulin.m.lwaboshi@facebook.com , vous pouvez
aussi aimer notre page facebook en français facebook.com/dernieresepitres pour
lire toutes nos épitres en français, ou visiter notre blog www.paulinfran.blogspot.com.
En faire large diffusion,
svp !
No comments:
Post a Comment